ليس مستغربًا إذن أن نطالع في كتاب الأستاذ عبد الله إمام: "عبد الناصر والإخوان المسلمون"- حوارًا دالاً بين المرشد العام الأستاذ حسن الهضيبي والرئيس جمال عبد الناصر، وفيه بالحرف الواحد: "ورأي المرشد العام أن تصدر الثورة قانونًا بعودة الحجاب إلى النساء حتى لا يخرجن سافرات بشكل يخالف الدين، وأن تغلق دور السينما والمسرح".

ويأتي رد عبد الناصر، موجهًا خطابه إلى المستشار الهضيبي، على النحو التالي: "بعدين هل بنتك بتروح السينما.. ولا ما بترحش؟ بتروح السينما.. طيب إذا كان الراجل في بيته مش قادر يخلي أولاده أو بنته ما ترحش السينما، طيب عاوزني أقفل السينمات ليه.. السينمات إحنا علينا واجب أن نعمل رقابة عليها وعلى المسارح حتى نحمي الأخلاق".

التوافق كامل بين الحوار المنشور في كتاب الأستاذ إمام وما جاء في بيان الإخوان، الذي أعادت مجلة "الدعوة" نشره بعد ربع قرن من صدوره، تأكيدًا لاستمرار النهج القديم.

تفاهات وآفات

في باب "الإفتاء"، العدد رقم "49" في يونيو 1980، عنوان رئيسي: "حول الفنون المستوردة"، وتشير المقدمة إلى سيل من الأسئلة عن حكم الأغاني، ودخول السينما، ومشاهدة التمثيليات، وسماع الموسيقى.

يتصدى الشيخ محمد عبد الله الخطيب للإجابة، وفي السطور الأولى يقول: "هناك إجماع بين المؤرخين على أن اللهو بصوره المختلفة من أخطر الأسباب التي تعرض الأمم للهلاك والزوال".

ينبئ المدخل عن تشابك بين مفهومي "الفن" و"اللهو"، وهو ما يتأكد عندما ينقل الشيخ عن "الأخ الداعية" سعيد حوى بعض آرائه عن "مخاطر ما يُطلق عليه اسم الفن".

تحظى الموسيقى بالنصيب الأكبر من الهجوم؛ لأنها عند الداعية "ذروة اللهو"، وينطبق على الفنون كافة ما يسري عليها: "إن وقت المسلم أثمن وأغلى من أن يُنفق في هذه التفاهات؛ لأن العمر هو الزمن وهو أغلى شيء في الحياة.. وكل شيء له عوض إلا العمر".

هكذا، وببساطة لا ضوابط لها، تتحول الفنون الجميلة الراقية، التي تُقاس حضارات الأمم بالتقدم فيها، إلى محض "تفاهات" لا يليق بالمسلم أن ينفق وقته فيها.

وبعد أن ينتهي الاقتباس المطول من "الأخ الداعية" سعيد حوى، يؤكد الشيخ الخطيب في تعميم يقيني حاسم "أن ما قرره العلماء من حرمة لهذه الآفات التي نراها وقد ارتبطت تاريخيًا وواقعيًّا بالترف ومجالس الشرب- لهي الحقيقة التي لا تقبل الجدل، وفي عصرنا هذا قوى سلطان ما يُسمى بالفنون على النفوس".

الفنون "تفاهات" و"آفات"، واقترانها حتمي بالترف ومجالس الشرب! قد يكون الأمر قابلاً للمناقشة إذا انصب حديث الشيخ الخطيب على الأغاني الهابطة والأفلام التافهة والتمثيليات الرديئة والموسيقى المبتذلة، لكنه لا يجد فارقًا بين إبداع وإبداع، ذلك أن الإنتاج الفني كله موضوع في سلة واحدة محرمة، والرأي الذي يتبناه الشيخ "حقيقة" لا تقبل الجدل.

ويأبى الشيخ الخطيب أن ينتهي من فتواه دون أن يتوقف أمام السينما على وجه التحديد، فيقول: "دور للعرض مكدسة بالشباب وغير الشباب في اختلاط وتبرج. كلها حيل ماكرة لجذب الشباب إلى الباطل، وتدريبهم على الاستخفاف والاستهزاء والتجريح. وكأنما أغلقت كل السبل وسُدت كل الأبواب أمام الفنانين والمؤلفين والمخرجين، ولم يبق إلا مستوى الحب الرخيص والاستهانة بكل القيم. والواقع يشهد على صدق ما نقول".

ينشغل الشيخ بدور العرض، دون نظر إلى الأفلام المعروضة فيها، ويرفض الاختلاط بين الجنسين، ويرى الأمر كله في صورة مؤامرة وحيل ماكرة، تستهدف جذب الشباب المسلم إلى الباطل. والمفارقة أنه يأخذ على الفنانين والمؤلفين والمخرجين تقديمهم "مستوى الحب الرخيص"، متناسيًا أن فتواه لا تميز بين فيلم وفيلم. هل يُفهم من كلماته هذه أن الفن الجيد مستثنى من التحريم؟ 

الإجابة بالنفي، فالرجل يعود بعد سطور قليلة ليصدر قرارًا نهائيًا عن رؤيته لحكم الإسلام في الفنون التي يسأل السائلون عن شرعيتها: ”وقد يعجب بعض الناس من هذا ويقول: إن هذه الأشياء من المقومات الكبرى لدى سائر الأمم المتحضرة في هذا العصر. ونقول: إن الإسلام لم يقف من هذه الأشياء هذا الموقف إلا لأنها مستوردة من حضارة غير حضارته، ونابعة من تصور غير تصوره، وللإسلام منطلق حضاري آخر مستقل بذاته لا يتفق أبدًا ومنطلقات هذه الحضارة".

من العبث أن نبحث عن تصور إسلامي متكامل يقدمه الشيخ الخطيب عن هذه "الأشياء"، فليس عنده إلا كلمات إنشائية تدور حول فن يبث أخلاق الإسلام ويحض على الجهاد ويدعو إلى "احترام الصغير وتوقير الكبير"، أي فن هذا أيها الشيخ الجليل؟! إنها موعظة جافة لا علاقة لها بالفن، ولا تستحق عناء المشاهدة.

تحريم قاطع

الشيخ محمد عبد الله الخطيب نفسه، في العدد رقم "33"، فبراير 1978، يكتب في الصفحة الأخيرة من مجلة "الدعوة" مقالاً قصيرًا عنوانه: "أتريدون أن تبدلوا كلام الله؟!"، وفي السطور الأولى يقول: "الفرق بين علماء الشرع وعلماء السوء.. أن علماء الشرع امتداد لعمل النبوة في الناس دهرًا بعد دهر.. ينطقون بكلمتها ويقومون بحجتها ويأخذون من أخلاقها، أما علماء السوء فينظرون في كتب الشريعة وحدها، فيسهل عليهم التأويل والاحتيال على النصوص والتغيير والتبديل.. ولكن العالم الحق يفكر مع كتب الشريعة في صاحب الشريعة، فهو معه في كل حالة يسأله ماذا يفعل وماذا يقول.

علماء الشرع، ومنهم الشيخ الخطيب بطبيعة الحال، بمثابة المرجعية اليقينية العظمى، وغيرهم من العلماء الموصوفين بالسوء يقومون بعمليات مريبة، كأنهم تشكيل عصابي، قوامها "التأويل" و"الاحتيال" و"التغيير" و"التبديل"، وهي كلمات بالغة القسوة والعنف، ولا تجعل من "عالم السوء" عالمًا، بل إنه أقرب إلى الكيد للإسلام وتشويه مبادئه والتآمر عليه.

ويكشف الخطيب عن أوراقه كاملة عندما يستطرد قائلاً: ”ونسأل ما هو الحلال في السينما اليوم؟ وأين هي المصلحة التي تغلب على المفسدة؟ هل الاتجار بالجنس وإثارة الشهوات وطمس معالم الفضيلة .. حلال؟ وهل تجسيم الخيانات الزوجية وشرب الخمور كحل للمشاكل.. حلال؟ وهل التبرج والقبل والعري.. حلال؟ وهل تصوير رجل الدين الإسلامي ومدرس اللغة العربية بصورة مزرية وشكل مضحك أو رجل أبله أو وصولي أو جشع.. حلال؟ وهل اختلاط الجمهور داخل هذه الدور بصورة هي الفوضى بعينها.. حلال؟“. 

لقد وصل الإخواني العتيد إلى دائرة التحريم، وإذا كان التقرير المنسوب إلى المجلة الأمريكية المجهولة ينبه إلى الخطر ويطالب بالإصلاح، في إطار الإيمان البدهي بضرورة الفن وأهمية الأدب وحرية المرأة، فإن الشيخ يطرح من الأسئلة الاستنكارية الساخنة ما يؤكد حقيقتين متكاملتين: الحقيقة الأولى هي الاقتران الحتمي بين السينما والفساد والإفساد، والحقيقة الثانية- المترتبة على الأولى- أن السينما محرمة ولا يمكن أن تكون حلالاً كما يقول الشيخ سعاد جلال!. 

*الفوضى والضياع* 

السينما المسموح بها، عند الشيخ الإخواني، لابد أن تخلو من الحب والجنس والخيانة والتبرج ونقد الرموز والإساءة إلى رجال الدين ومدرسي اللغة العربية!، أما دور السينما فلا يُسمح بوجودها إلا بعد فض الاشتباك بين الرجال والنساء والتفريق بينهم!. أي فيلم يمكن إنتاجه مع مراعاة قائمة المحظورات السابقة جميعًا؟!. إذا كان الفن تعبيرًا عن الحياة، بكل ما فيها من خير وشر، فإن الشيخ الخطيب يطالب بتجنب كل ما في الحياة!. 

يختتم الشيخ مقاله القصير قائلاً: ”سأل النقاد أحد المخرجين لماذا سلطت الأضواء على جسد الممثلة طوال الفيلم وهي تتكسر وتتلوى وتبالغ في إثارة الجنس، وأهملت الجوانب الوطنية الجادة في القصة؟. قال بصراحة.. إنني أهتم بالشباك أكثر من عنايتي بالهدف الوطني أو بأي شيء آخر.. فهي تجارة ومكسب من أي طريق إذن. لسنا ضد الحضارة يا فضيلة الشيخ.. ولكننا ضد الفوضى والضياع”. 

هكذا يوجه خطابه إلى الشيخ سعاد جلال، وكأنه يلقنه الدرس الأخير بعد أن طال الشرح في تفنيد فتوى إباحة دخول السينما!. 

أي نقاد سألوا وأي مخرج أجاب؟. ما القصة التي يعنيها الشيخ الخطيب، وما الفيلم الذي يقصده؟. إنه يقفز إلى نتائج خطيرة بعد مقدمات مغلوطة، والرسالة التي يتشبث بها هي العداء الصريح للفن والسينما، فهما عنده مرادفان للفوضى والضياع!. 

أي مسلم يرضى بالفوضى والضياع لمجتمعه؟ وأي عاقل رشيد يوافق الشيخ الخطيب على أن السينما هي المسئولة عن إشاعة الفاحشة، وكأن مجتمعنا مثالي يخلو من الخيانة والخطيئة ورجال الدين الجهلاء ومدرسي اللغة العربية الانتهازيين؟. هل تعكس السينما واقع المجتمع، أم أنها مطالبة بتقديم حياة وهمية لا وجود لها؟!. 

لا يقتصر الموقف السلبي على الشيخ محمد عبد الله الخطيب وحده، والأمر ليس اجتهادًا فرديًا للشيخ ولا يلزم الجماعة، ذلك أن أعداد مجلة ”الدعوة” تحفل بمقالات عديدة لكبار كتابها، تتضمن هجومًا عنيفًا لا هوادة فيه على الفن السينمائي. ومن هؤلاء الكتاب: صلاح شادي، محمد عثمان الديب، إبراهيم هلال، كريمان حمزة، زينب الغزالي، أحمد جاد، يوسف كمال. أما كتابات رئيس التحرير صالح عشماوي، والصحفي الشاب – وقتها – محمد إحسان عبد القدوس، وهما ينتميان إلى جيلين مختلفين في تاريخ الجماعة، فتستحق وقفة خاصة بعد استعراض كتابات من أشرنا إليهم.

الموقف المتشدد المتشنج من الفن بوجه عام، والسينما على وجه التحديد، ليس اجتهادًا فرديًا للشيخ محمد عبد الله الخطيب، الذي توقفنا عند آرائه تفصيلاً فيما سبق، ذلك أن الإخوان المسلمين- منذ نشأتهم- لا يخفون عداءهم الصريح للفن والسينما، ولا يتورعون عن التحريم تحت شعارات الحفاظ على القيم الأخلاقية، أما الذين يدعون الاعتدال منهم، فيضعون من الشروط ما يجعل مناخ الإبداع خانقًا مستحيلاً. 

في أعداد مجلة ”الدعوة“، التي نتوقف أمامها بالتحليل والنقد، مقالات كثيرة لكتاب من الإخوان أو المحسوبين عليهم والمتعاطفين معهم، فماذا يقولون عن السينما ومخاطرها ومفاسدها؟! 

*خلط الأوراق* 

في العدد الثامن، يناير 1977، يكتب الأستاذ صلاح شادي مقالاً عنوانه: ”الفساد في كل واد وعلاج الحكومة سيل من الكلام“ بعد حملة عاتية على الخمور والمتبرجات والشباب المتهتك والتجاوزات الأخلاقية في المواصلات، ينتقل الكاتب إلى الأفلام السينمائية التي يعرضها التليفزيون: ”في المنازل.. تُعرض أحط الأفلام قدرًا، وأشنعها عرضًا، وأسخفها موضوعًا، وأبعدها عن الأخلاق إخراجًا. ويكفي اسمها ليدل على مواضيعها.. جوز مراتي.. فرخة وديك.. أنا وأختي والشيطان.. آخر أوتوبيس للجنة.. حفنة بنات.. المراهقين. أسماء فيها من سوء الأدب والخلق بقدر ما فيها من التطاول والتهجم الوقح على قيم الدين ومعالمه“. 

ما أكثر الأفلام الرديئة المبتذلة في تاريخ السينما المصرية، موضوعًا وإخراجًا وتمثيلاً، لكن المشكلة أن الكاتب الإخواني يقدم أحكامًا خطيرة من خلال استعراض العناوين، متناسيًا ومتجاهلاً أن العنوان وحده لا يمكن أن ينبئ عن المعالجة وجديتها. ولست أدري من أين جاء الأستاذ صلاح بعنوان فيلم ”آخر أتوبيس للجنة“، وقد راجعت كل ما عندي من كتب ودراسات عن السينما المصرية فلم أجد فيلمًا يحمل هذا الاسم، وسألت فلم يدلني أحد، ولا أعتقد أن أحدًا من صانعي السينما يغامر باختيار عنوان كهذا، ولو أنه فعل فلن توافق الرقابة!. 

وليت أن الأمر قد اقتصر على الإدانة الأخلاقية، ولا أقول الفنية، لكنه يتجاوز ذلك إلى تعمد خلط الأوراق، واتهام الأفلام التي يتم استعراض أسمائها بـ”التطاول والتهجم الوقح على قيم الدين ومعالمه“، وقد شاهدت معظم الأفلام التي يتوقف عندها الكاتب الإخواني، وأرى أنها بالغة الرداءة فنيًا وفكريًا، لكنها تخلو من الإساءة للدين الحنيف والتطاول عليه. هل من دليل يمكن لكاتب المقال أن يقدمه؟. الإجابة بالنفي، فالأقوال مرسلة بلا تحديد!. 

الأفلام الركيكة الرخيصة لن تجد من يدافع عنها أو يبرر سقوطها الفني، لكن الفارق كبير ودقيق بين إدانة ورفض ما هو سئ، والإدانة المطلقة والرفض الجذري لفكرة السينما نفسها!. وفضلاً عن ذلك، فإن اتهامًا خطيرًا مثل التطاول على الدين والتهجم على قيمه، لا ينبغي أن يُطلق جزافًا، فالدين قيمة مقدسة في الحياة المصرية، وهو وثيق الصلة بالحياة، والتسامح مع المسيئين إلى الدين ليس واردًا في الواقع المصري. المشكلة الحقيقية في تحديد مفهوم الإساءة، والمعايير المعتمدة في هذا التحديد. إذا كان الكاتب الفاضل لم يشاهد الأفلام المتهمة، فكيف له أن يدينها؟. وإذا كان قد شاهدها، فلماذا لا يقدم أدلته على الاتهام المريع الذي يوجهه؟!. 

*غزو وانحلال* 

في العدد السادس عشر، سبتمبر 1977، يكتب الأستاذ محمد عثمان الديب مقالاً ذا عناوين مثيرة: ”وسائل الإعلام تخرج لسانها لاستنكارات المسئولين!!“، و”جيوش الغزو الفكري والانحلال الخلقي أخطر من جيوش الغزو العسكري“!. 

في السطور الأولى حملة عاتية ضد بناء المسارح ودور السينما، فما يخطط له ”أعداء الإسلام“ هو بناء هذه المنشآت بدلاً من بناء المساجد في العمارات الحديثة!. الأدهى والأمر أن البنك الدولي، الذي رفض تمويل السد العالي كما يقول الكاتب، يسهم مع مؤسسة عربية لبناء دور السينما!. وينتقل الكاتب إلى وزير الإعلام عبد المنعم الصاوي، فيخاطبه قائلاً: ”ثم وزير الإعلام يبني الإنسان المصري بماذا؟ بالثفافة!. أي ثقافة!. بإنشاء مدينة للسينما على 500 فدان؟. يا للهول. مدينة للسينما في مصر تضارع هوليود في نيويورك؟ على مساحة 500 فدان. 

لأن أفلام ”بمبة كشر“ و”24 ساعة حب“ و”سيقان في الوحل“ و”احنا عايشين للحب“.. الخ هذا الانحطاط. هذه الأفلام وآلاف مثلها أصبحت في نظر وزير الثقافة مثل رغيف الخبز والماء والهواء.. فهي تحتاج إلى مدينة خاصة“!. 

ويواصل الديب خطبته العصماء: ”وأنا عندما أشاهد هذا الغزو بهذه الأفلام على جميع المستويات. في الأحياء الراقية بالقروش.. وفي الأحياء الشعبية بالملاليم.. وفي داخل البيوت أخيرًا بواسطة التليفزيون مجانًا.. أشعر بألم شديد“. 

وتزداد نغمة الحدة في قوله: ”أقسم بالله العظيم صادقًا أنني شاهدت أحد هذه الأفلام ورأيت مناظر وحوار الفيلم وخطة الإفساد ودعوة الانحلال الصريحة وهدم الأسرة.. والزوج الذي شاهد خيانة زوجته بنفسه ثم يستشير رئيس تحرير المجلة الذي يريده أن يأخذ الأمر ببساطة ويتساءل ما معنى الشرف؟ وكونه يغير على زوجته.. هذا مفهوم قديم ورجعي. وعلى مدى ساعتين والفيلم عبارة عن قنابل حارقة تدمر عقول الشباب وتهتك أستار العفة عند الفتيات وتدمر أجيالاً كاملة إلى يوم الدين“. 

ينتقي الكاتب الفاضل أفلامًا بعينها كأداة للقياس، وكأن المدينة السينمائية المقترحة لن تنتج إلا أفلامًا شبيهة. ولو أنه كان منصفًا وموضوعيًا لرحب بإنتاج الأفلام الجادة والجيدة، لكنه لا يريد أن يرى إلا الردئ المسف، وحتى في هذه النوعية لا يتوقف إلا أمام المشاهد التي توافق هواه، ويتصور أن الشباب المصري من ضعف العقيدة وهوان العقل بحيث يستجيب لكل ما يُعرض عليه، ولو أن الشباب بمثل هذا التهافت- وهو ليس كذلك- فإن المسئولية بالضرورة لا يمكن أن تتحملها السينما. 

مثل الغالبية العظمى من كتاب مجلة ”الدعوة“، عندما يتعرضون للسينما وغيرها من القضايا، يعلي الأستاذ الديب من شأن نظرية المؤامرة، فهو يصر على وجود ”خطة“ لإفساد الشباب المصري، وكأن العالم من حولنا قد فرغ من همومه المتنوعة، ولم يبق له من عمل إلا التآمر ضد شباب مصر!. ولأن الكاتب ليس ذا صلة وثيقة بالسينما، فإنه يميل إلى الانتقائية في اختياراته والعشوائية في تحليلاته. هل أدل على ذلك من توقفه عند الأفلام التي يصفها بالانحطاط، وتجاهله الكامل للأفلام الجادة الجيدة المحترمة التي يعرضها التليفزيون المصري، فهل يرفض ”البضاعة“ كلها أم يرفض الفاسد منها؟. 

ويصل التطرف في كراهيته للسينما إلى مداه عندما يقول: ”وأنا كمقاتل حضرت حربي 1967 ورمضان 1393، لو خُيرت بين حرب الطائرات الإسرائيلية للمدن والقرى المصرية، وحرق هذه الأفلام للأسرة المصرية، لاخترت الأولى“!. 

أهي مقارنة يقبلها العقل ويستسيغها المنطق؟. الإنسان المصري السوي الرشيد يستطيع أن يغلق جهاز التليفزيون فينجو من قذائف الأفلام الرديئة، فهل يملك أن يكرر الأمر نفسه مع الغارات الإسرائيلية الوحشية؟. الأستاذ الديب لا يكتب مقالاً، لكنه يخطب في جمهور متحفز يتهيأ لإحراق دور العرض!. 

*تدمير الأمة* 

يذهب كاتب المقال الحماسي إلى أن هذه الأفلام ”تدمر الأمة ببطء وتسلبها أخص مقوماتها.. الغيرة على العرض والأرض. وأن جيوش الغزو الفكري والانحلال الأخلاقي أخطر بكثير على الأمة من جيوش الغزو العسكري.. ولكن القوم لا يفقهون“. 

يا لها من أمة هشة يسهل تدميرها بمجموعة من الأفلام الرخيصة التي يتندر الناس عليها، ويدركون تهافتها وتفاهتها!. المصريون أقوى كثيرًا مما يتخيل الكاتب المسكون بنظرية المؤامرة التي يديرها الأشرار ويقع السذج في شراكها، وقد شاهدوا مئات الأفلام فلم يفقدوا مقومات شخصيتهم، ولم يتهاونوا في غيرتهم على العرض والأرض. مبالغة تخاصم العقل، وتطرف في عداء السينما وكراهيتها بلا حدود!. 

المسألة ليست موقفًا من السينما الرديئة المبتذلة، وهي موجودة في كل زمان ومكان، فالموقف ينصب على المبدأ نفسه: ”إن السينما تعني ببساطة أننا نغرس الخناجر في صدورنا وبأيدينا وبأموالنا وبرجال ونساء يحملون أسماء عربية وإسلامية. وأنا أريد حصيلة السينما في يوم أو شهر أو سنة لنعرف الدور الذي تقوم به في بناء الأمة؟. كيف نسمح للعدو الذي يقاتلنا في الميدان بالصاروخ والمدفع.. كيف نسمح له أن يقاتلنا داخل بيوتنا بالكلمة الفاحشة والصورة العارية والحوار القذر.. بينما هو يرتدي ثوب الصديق المخلص.. ولا ينسى أن يحمل شعارات الفن والمدنية والتقدم.. إنه يسقينا السم في كؤوس العسل“. 

لايد أن يحار القارئ في إدراك المعنى الذي يقصده الكاتب عندما يقول إنه يريد”حصيلة السينما“!. وتزداد الحيرة عندما يتهم صناع السينما بأنهم ”أعداء“، ذلك أن الردئ من هؤلاء الصناع ليس إلا تاجرًا مبتذلاً، يقدم سلعة رديئة، وهو ليس عميلاً بقدر ما هو جشع محدود الوعي والثقافة، وأمثال هؤلاء ملفوظون داخل الوسط السينمائي نفسه. 

”السينما“ بشكل عام هي المرفوضة والمدانة عند الأستاذ عثمان الديب، وليس نوعًا معينًا من إنتاجها، ويتجلى الخلط العمدي في توقفه أمام خسائر مؤسسة السينما، قبل أن يستدرك قائلاً: ”وبحساب الأرباح والخسائر فإنها لو ربحت مائة مليون جنيه- وهذا لن يحدث- فهناك خسارة لا تُقدر بثمن.. خسارة الأمة في أخلاق شبابها.. وخسارة الإسلام لأمة تنتسب إلى الإسلام.. لأن تجارة مؤسسة السينما في الأجساد العارية على الشاشة وفي محاربة المثل والقيم وفي تحطيم قواعد اللغة العربية.. فإذا فرغت من هذا أو خلت منه..فهي تدعو إلى مصر الفرعونية وتغلق الباب بإحكام على الإسلام وتراثه ورجاله“. 

إذا نحينا الحسابات المادية جانبًا، فإن الأستاذ الديب يرفض المبدأ نفسه، ويرى السينما عدوًا للوطن والشعب واللغة العربية والأخلاق الفاضلة!. لا جدوى إذن من التفكير في إنتاج أفلام جيدة محترمة، فهو – موضوعيًا- لا يرى أملاً في الجمع بين السينما والاحترام، والرسالة الوحيدة للفن السينمائي تتمثل في مزيج نادر من التدمير والإتلاف والإفساد!. 

ومن الواجب هنا أن نتساءل عن المقصود بالدعوة إلى مصر الفرعونية، فمنذ متى تهتم السينما المصرية بهذه القضية الوهمية؟. إنه يشير إلى رائعة المخرج الكبير شادي عبد السلام: ”المومياء“، وعندما يوصف مثل هذا الفيلم الفريد بأنه جزء من مؤامرة تستهدف الإسلام والمسلمين، وتسعى إلى إغلاق الباب على تراث الإسلام ورجاله، فإن التعليق يبدو مستحيلاً، والحوار يبدو عديم الجدوى والمناقشة لن تفضي إلى شيء!. 

ويستعين الكاتب في حملته على السينما المصرية وفسادها بفيلم ”الثلاثة يحبونها“: ”فتاة متحررة من كل القيود تحب ثلاثة، وتظهر بمايوه خليع في حمامات السباحة مع الشباب وتعود متأخرة آخر الليل بعد رقص مختلط على موسيقى أجنبية ومع شباب منحل رقيع. وأنا أتحدى القائمين على إنتاج وإخراج هذا الفيلم والذين جعلوه كتابًا تسمعه وتقرأه ملايين الأسر داخل البيوت على شاشة التليفزيون أن يقولوا لنا أين تعيش هذه الفتاة وما جنسيتها؟ وأين يعيش هذا الشباب الرقيع“. 

الفيلم أخرجه محمود ذو الفقار سنة 1965، ويناقش التحديات التي تواجهها الفتاة المصرية في مرحلة التحول الحرجة العاصفة. أسلوب ”التحدي“ قد لا يكون في صالح الكاتب، ذلك أن الحياة المصرية- خلال المرحلة التاريخية للفيلم- حافلة بنماذج مشابهة. وإذا كان من حق الأستاذ الديب أن يهاجم الفيلم، فمن حق الآخرين أن يقدموا قراءة مختلفة، تتجاوز التركيز على المايوه الخليع الذي ترتديه سعاد حسني في حمام السباحة، والرقص الموصوف بالمختلط مع شباب منحل رقيع!. قد لا تروق قضية الفيلم الكثيرين، لكن المعالجة النقدية لا تكون بالتوقف أمام ”المايوه“ وحده!. 

وينتقل كاتب المقال إلى مهرجانات السينما فيقول: ”وكيف نستنكر فساد الإعلام ثم يُمنح السادة نجوم السينما جوائز وشهادات تقدير ونقيم لهم مهرجانات من أموال الشعب المسكين ونستضيف العاهرات والسكارى من كل بلاد العالم في أفخم الفنادق.. كما حدث في مهرجان القاهرة الدولي للسينما..“. 

هل يليق بالكاتب المسلم أن يصف ممثلات السينما العالمية بأنهن ”عاهرات“؟، وهل يملك الكاتب المحترم دليلاً موثقًا يبرهن به على صدق ما يدعيه؟. الشريعة الإسلامية صارمة في التعامل مع من يتهمون الناس بالباطل، فماذا لو أن طائفة من هؤلاء النجمات – على الأقل- كن بريئات من التهمة المشينة؟!. 

*إبليس والشياطين* 

في العدد رقم ”21“، فبراير 1978، يكتب الدكتور إبراهيم هلال مقالاً عنوانه: ”حضارتنا.. تبدأ حيث تنتهي الحضارات“، ويذهب الكاتب إلى أن المسئولين عن الإعلام يهدمون ما يشيده الدعاة، ويروجون للغناء والرقص و”التمثيل الهدام باسم الفن“، ويصل إلى القول: ”والأدعى لموقف الاستغراب أن تكون هذه حفلات يحج إليها الناس، ويهرعون إلى إحدى دور السينما، أو نادى هيئة من الهيئات التي يفترض فيها أن رسالتها جدية، وأن البلد والشعب ينتظر منها تلك الجدية، وحياة الحزم، والوقار، كنادي الضباط مثلاً أو قاعة الاحتفالات بجامعة القاهرة. وأن تكون هذه الجلسة الشيطانية التي لا يترك إبليس فيها ركنًا إلا وقد حشد فيه من جنوده ما حشد من شياطين الإنس وشياطين الجن معًا لصالح جمعية خيرية أو عمل وطني!!“. 

السينما تناقض الجدية والحزم والوقار، ومشاهدة الأفلام بمثابة جلسات شيطانية يحشد فيها إبليس جنوده!. كيف السبيل إلى مناقشة كاتب هذه أفكاره ومفرداته؟!. 

ولاشك أن الدكتور إبراهيم يتصور في نفسه خفة الظل، فهو يرى في الأموال المستمدة من هذا السبيل ”آفة أخلاقية“ تستدعي السخرية: ”ولا يفترق عن موقف التي تزني وتتصدق، ولا موقف الذي يسرق أو يدير بيته كماخور ويظهر من رجال الإحسان والبر ويبني من تلك الأموال مسجدًا!!”. 

يستطيع القارئ أن يعود إلى عنوان المقال، ويبحث كما يشاء عن ”حضارتنا“ و”حضارتهم“، ولن يجد شيئًا إلا الكلمات الإنشائية واتهام الناس بالباطل، بل إن هذه الاتهامات غير المسئولة تطول رمزًا يجمع المصريون على حبه واحترامه وتقديره، ونعني فنانة الشعب العظيمة السيدة أم كلثوم. لا يرى الدكتور هلال في جهودها الوطنية المختلفة إلا عبثًا مرفوضًا: ”ولذلك لم ننتصر على يد أم كلثوم وجريها في البلاد بغنائها وصوتها.. لتنزع من البخلاء أموالهم لتحرير فلسطين وبلاد العرب ومدافعة اليهود. فالمجهود الحربي وكل غاية شريفة يقتضيها الوطن وتحتاجها الحياة لا تستجدي الشياطين ولا تتخذ الدعارة والفن الرخيص وسيلة“!. 

أهذه مفردات تليق بفنانة عظيمة مثل أم كلثوم؟. هل يصح أن يقترن اسمها بحديث غير مسئول عن الشياطين والدعارة والفن الرخيص.. لقد قدمت كوكب الشرق لوطنها ما لم يقدمه المئات من المتزمتين المتشنجين الذين يكتبون موضوعات إنشائية رديئة، ويتوهمون أنهم يجاهدون!. 

*من يدافع عن الخلاعة؟* 

في العدد رقم ”27“، أغسطس 1978، تكتب المذيعة التليفزيونية كريمان حمزة مقالاً عنوانه: ”بين الفن والترويح“. تقول الكاتبة الفاضلة إن وسائل الترويح كثيرة وعديدة: ”ومن بين ذلك وسائل الإعلام المتعددة، ودور السينما والمسرح، وأندية الرياضة والرحلات والموسيقى والطرب“. 

وسرعان ما تستطرد كأنها تتراجع: ”إلا أن الترويح قد اختلط أمره فهمًا ومأخذًا عند الكثيرين.. وخاصة من بيدهم أمر هذه الوسائل.. فظنوه رخصة تبيح لهم التحلل من كل القيم تحت شعار الفن من أجل الفن.. وتمادي القوم في ذلك فقدموا صورًا تخدش الحياء.. وتهتك ستر الأدب والخلق“. 

”الفن للفن“ نظرية يُشار إليها في غير موضعها، والنقد الموجه لها لا علاقة له بما تبشر به. الأستاذة كريمان لا تكلف نفسها عناء تدقيق ومراجعة ما تكتبه، ولو أنها فعلت لأدركت أن الترادف ليس قائمًا بين الانحلال والانحطاط من ناحية والنظرية التي تدينها من ناحية أخرى. وليس مستغربًا، في ظل هذا الاختلاط والتخبط، أن تصل الكاتبة إلى نتيجة مغلوطة لا علاقة لها بما يسبقها أو يليها من السطور: ”وباسم الفن تارة وباسم الحب تارة أخرى، تُرك الحبل على الغارب، للأقلام الفاجرة والأفلام الخليعة لتشيع الفاحشة في مجتمع المسلمين حتى وصل التبجح بالبعض إلى رفع شعار: إن الشعب يطالب بهذا ويلح عليه، وأن مصادر الكسب أو التسويق والترويج للبضاعة تتطلب ذلك“. 

من الذي يملك الشجاعة، أو الحماقة!، للدفاع عن أقلام فاجرة وأفلام خليعة تشيع الفاحشة في مجتمع المسلمين؟!. لا أحد بطبيعة الحال!. وهكذا تتصور السيدة كريمان أنها انتصرت في معركة وهمية من طرف واحد، ولابد أن يخضع الجميع لضوابط الفن الأخلاقي الملتزم الذي تبشر به: ”وفي مقدمة هذه الضوابط والشروط أن يتفق هذا العمل مع اصالة هذا الشعب المسلم وأن يلتقي مع فطرته وحرصه على الحياء والفضائل والقيم.. وأن تتوافر له صفة الاحترام والسمو التعفف“. 

قد لا يختلف أحد حول هذه الضوابط والمبادئ، لكن الاختلاف حتمي حول طبيعة المصطلحات الفضفاضة النسبية المراوغة البعيدة عن التحديد والوضوح. كيف نتفق على مفهوم مثل أصالة الشعب وفطرته؟. ما الذي تعنيه كلمة الحياء؟ هل من معنى وحيد صارم لكلمتي الفضائل والقيم؟ من الذي يحدد أن عملاً بعينه يتسم أو لا يتسم بالاحترام والسمو والتعفف؟!. 

من البدهي أن يظهر الخلاف، والسؤال الذي لا تهتم به كريمان حمزة: من الذي يحسمه وكيف؟!. 

*الفن والإثم* 

في العدد رقم ”37“، يونيو 1979، ترد الأستاذة زينب الغزالي، محررة باب ”نحو بيت مسلم“، على الأخت القارئة ”هـ.ا.ع“ من الزرقاء بالأردن. السؤال غائب، لكن الإجابة كفيلة بالكشف عن محتواه: ”ليست كل نساء مصر محترفات على شاشة التليفزيون وأستوديوهات السينما وخشبة المسرح. إن في كل البلاد الإسلامية الآن- للأسف الشديد- محترفات سينما وتليفزيون ومسرح وإذاعة.. ولكن الفاضلات القانتات هن سواد العالم الإسلامي.. وقريبًا إن شاء الله يتطهر العالم الإسلامي من إثم المحترفين والمحترفات“. 

المفهوم من إجابة السيدة زينب الغزالي أن محترفات الفن، حتى في الإذاعة!، لسن فاضلات!. وتزداد القسوة في تأكيدها الحاسم على اقتراب ”تطهر“ العالم الإسلامي من ”آثام“ محترفي الفن ومحترفاته!. 

سوف نتوقف تفصيلاً فيما بعد أمام استغلال مجلة ”الدعوة“ لشعار ”سمعة مصر“، التي تشوهها الأفلام السينمائية، مدخلاً للتأكيد على تحريم الفن وضرورة محاربته، لكن اللافت للنظر في السطور القليلة لزينب الغزالي، أنها تعلن أسفها واستياءها لشيوع الفن في أرجاء البلاد الإسلامية كافة، وكأن فيه بالضرورة، دون نظر إلى محتواه، ما يهدد الفضيلة، وينشر الرذيلة، ويخالف الدين وقواعده!. 

فارق كبير بين إدانة الفن السينمائي بوجه عام، والإدانة الجزئية المبررة لبعض الأفلام المسيئة المشينة. الإخوان المسلمون، كما تجسد مجلتهم الرسمية العلنية، لا يطالبون بإصلاح الفن والارتقاء به، فغايتهم هي القضاء عليه لأنه لا يتفق مع أحكام الإسلام كما يفهمونها. 

الرحلة مستمرة مع كتاب المجلة، للكشف عن حقيقة الموقف الإخواني من السينما وإنتاجها.